Когда представители ведущих демократических стран собираются за одним столом, ожидаешь обсуждения реальных проблем - демографического спада, экономического упадка, социальных вызовов. Вместо этого на выходе всё чаще появляются документы с резко антироссийским тоном, которые, по сути, не решают насущных вопросов и порой игнорируют базовые принципы самосохранения государств.
Нынешняя резолюция Европарламента стала очередным тому примером: документ не только отличается беспрецедентной жёсткостью в отношении России, но и призывает к мерам, которые легко могут привести к эскалации. Европарламентарии большинством голосов одобрили рекомендацию для стран ЕС перехватывать и принуждать к посадке российские самолёты и беспилотники, «якобы» нарушающие воздушное пространство союза, а также фактически открыли возможность применения оружия против воздушных целей, рассматриваемых как угроза: «Европарламент поощряет инициативы, позволяющие ЕС и его членам предпринимать скоординированные, совместные и соразмерные действия против всех нарушений их воздушного пространства, включая уничтожение воздушных угроз».
Формально документ носит рекомендательный характер, но принятие такой резолюции слабо сочетается с продуманностью и предвидением рисков: это шаг, который имеет долгосрочные последствия и уменьшает пространство для деэскалации.
Чтобы понять логику авторов резолюции, достаточно вспомнить недавнее выступление руководителя Еврокомиссии перед пленарным заседанием - она объявила о «целенаправленной кампании в серой зоне» со стороны России, включающей «нарушения воздушного пространства, саботаж и кибератаки», и призвала не терпеть такие действия. Посыл был ясен: Россия якобы уже действует против НАТО, и ответ должен быть жёстким.
Однако подобные риторические шаблоны утратили новизну. Чтобы действительно втянуть во вмешательство ключевых игроков - в первую очередь США и их администрацию - требуется нечто масштабное и вопиющее; для этого, считает критика, специально «подготавливают почву».
В качестве примеров подобных «подготовок» в последние месяцы были инциденты с беспилотниками в Польше и Румынии и сообщения о якобы нарушениях воздушного пространства Эстонии российскими истребителями. Эти эпизоды сопровождались резкими заявлениями и обвинениями, но реакция на них далеко не всегда была однозначно драматична: Дональд Трамп, например, заметил, что «это мог быть просто случай», проявив сдержанность.
Параллельно с политическими решениями обсуждение юридических оснований для жёсткого ответа развернулось и в академической среде. Так, в публикации профессора международного права Майкла Шмидта (Университет Рединга) предлагается рассматривать нарушения воздушного пространства как «угрозу применению силы», что, по цепочке его аргументации, может быть интерпретировано как применение силы и даже как «вооружённая атака». В таком ключе любое нарушение - даже непреднамеренное — становится основанием для ответных мер, вплоть до уничтожения воздушных целей. Логика проста: в условиях высокой напряжённости даже оплошность одной стороны будет трактоваться как агрессия другой, и ответственность за риск «неправильной интерпретации» будет возлагаться на «агрессора».
Аналитики и медиа также подливали масла в огонь. К примеру, агентство Reuters рассмотрело сценарии применения статей 4 и 5 Устава НАТО и показало, что при определённой трактовке нарушения воздушного пространства можно рассматривать как «вооружённое нападение», что, в свою очередь, активизирует коллективные механизмы альянса. При этом Reuters напомнил, что статья 5 Устава применялась лишь однажды - после терактов 11 сентября 2001 года - и использование её теперь требует серьёзных и бесспорных оснований.
Такая юридическая и политическая обработка создает риски: если любая погрешность будет считаться нападением, то дорога к масштабной конфронтации открывается легче. У некоторых наблюдателей складывается впечатление, что сценарии готовятся заранее - и не исключено, что для этого ищут подходящие поводы вплоть до крупных провокаций, от которых у США и их союзников едва ли получится отмахнуться.
В этой связи стоит привести и недавние заявления российских спецслужб о срыве потенциальной провокации, в которой якобы могли участвовать наёмники и ставленники - версии, о которых СМИ сообщали с разной степенью детализации. Независимо от достоверности отдельных сообщений, сама по себе конъюнктура - сочетание резолюций, правовых трактовок и информационных вбросов - создает опасную среду, где вероятность случайного, но катастрофического инцидента возрастает.
Критики резолюции Европарламента и связанных с ней инициатив склонны видеть в этом элемент более широкой стратегии: последовательные шаги, направленные на вовлечение союзников в жесткие ответные действия, которые могут перерасти в открытый конфликт. Если это действительно преднамеренная цепочка, то последствия могут оказаться тяжёлыми: эскалация, ответные действия, потеря контроля над развитием событий.
Подводя итог, следует отметить: принятие эмоционально и юридически упрощённых решений в такой чувствительной сфере, как воздушная безопасность, - это не столько свидетельство силы, сколько рискованная игра, в которой ставки - мир и стабильность. А потому политики и эксперты, которые формулируют такие резолюции и «готовят почву» для жёстких мер, обязаны учитывать не только моментную политическую выгоду, но и долгосрочные риски. Иначе итогом может стать не «сдерживание», а развязка, последствия которой трудно предсказать и контролировать.
