В последнее время всё чаще стали появляться публикации в СМИ от некоторых экспертов о том, что все предприятия Узбекистана необходимо срочно приватизировать. Только таким способом, по их мнению, страна может улучшить благосостояние людей и укрепить свои позиции на мировой арене.
О тонкостях и подводных камнях этого сложного процесса для читателей «Эхо Кыргызстана» любезно согласился рассказать известный ташкентский экономист и аналитический обозреватель Абдулла Абдукадиров.
– Э. К. Вы в своей недавней статье написали, что резкий переход предприятий в частный сектор может иметь непредсказуемые последствия. Не могли бы Вы подробнее рассказать в чём это может выразиться и как отразиться на простых гражданах?
– А.А. Слова «резко», «радикально», «революционно» уже подразумевают некоторую срочность, с которой эти процессы надо осуществлять. Но при этом, все забывают, что конечная-то цель не изменить форму собственности, а повысить благосостояние людей. А вот на вопрос, как новые собственники обеспечат повышение уровня жизни народа, однозначного ответа как не было, так и нет. Когда смысл подменяется красивыми лозунгами — жди беды.
Любое изменение в общественных масштабах требует времени для адаптации остальных элементов системы к новым условиям. Если меняется форма собственности, то, очевидно, какие-то стороны деятельности предприятия будут реструктурированы, произойдёт пересмотр цен, деловых партнёров, правил поведения на рынке данного предприятия. А теперь, давайте представим, что, то же самое происходит с рядом ключевых предприятий в отрасли, в стране. Появляются элементы неопределённости, некоторый хаос в поведении игроков на рынке. Поскольку срочность в плане ограниченного времени не предоставляет время для адаптации, на переориентацию деятельности остальных игроков на рынке. Так что спешка в деле приватизации ни к чему.
Теперь о сути самой приватизации. Любой инвестор имеет цель получение прибыли. Портфельный инвестор — немедленно, стратегический инвестор — хотя бы в среднесрочной перспективе. Длинные деньги, которые приносят прибыль в долгосрочной перспективе, бывают только у государства. Поэтому если бизнес, нужный экономике, но в силу платёжеспособности потребителей, трудности монетизации или даже существующих традиций, — убыточный, то такой бизнес частному инвестору не нужен. Приведу пример: у нас в Узбекистане есть территориальные объединения «Сувокава», они отвечают за состояние ирригационных и водных сетей, каналов, в том числе канализационных систем и очистных сооружений.
Так вот: подразделения этой системы, которые подают воду, имеют хорошую рентабельность. А иные подразделения, которые отвечают за состояние канализационных систем и очистных сооружений имеют низкую рентабельность, убыточность. Сейчас некоторые «менеджеры» говорят, что систему надо разбить на части и прибыльную часть продать инвесторам. Вроде всё правильно. Но, что делать с убыточной, но очень нужной для общества частью деятельности таких организаций? Оставить на балансе государства? Но ведь это часть единой системы, без которой прибыльная часть работать не будет.
Получается, частный бизнес будет получать прибыль, а государство будет терпеть убытки, обеспечивая работоспособность системы, которая приносит прибыль не ему, а инвестору. Поэтому процессы приватизации, особенно крупных предприятий должны включать в себя несколько этапов начиная от изучения сильных и слабых сторон деятельности хозяйствующего субъекта, его места на рынке товаров и услуг, анализа его конкурентных преимуществ и недостатков, перспектив развития рынка, значения для экономики страны и так далее. После необходимо оценить, что реально даст приватизация:
а) для сохранения потенциала предприятия в плане производства, занятости, уровня доходов работников, повышения эффективности производства;
б) для решения различных социальных, региональных задач, связанных с деятельностью этого предприятия;
в) требуется ли какая-то реструктуризация предприятия перед тем, как предложить часть его активов либо полностью инвесторам?
Все эти вопросы очень непростые и требуют многомесячной работы профессионалов и немалых затрат. Если же государство уходит от этих вопросов и затрат, то в успехе приватизации можно будет сильно сомневаться, как это было во многих других странах, да и в самом Узбекистане.
-Э.К. Так ведь существуют предприятия, которые являются жизненно важными для любого государства? Можно ли их передавать в частные руки?
– А.А. В экономике, где есть естественные монополисты, такие как организации электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, утилизации отходов, бытовых и промышленных, очень трудно вводить исключительно рыночные условия деятельности. Поскольку исторически предприятия общеинженерного снабжения являются монополистами на рынке. Для таких предприятий, которые могут диктовать свои условия потребителям в силу монопольного положения исключительно рыночные критерии анализа и оценки деятельности неприемлемы. В случае таких предприятий требуется участие государства в регулировании деятельности, в том числе путём анализа расходов, лимитирования цен и так далее.
Ещё одна сфера: оборона и стратегические товары, как золото, уран, медь и так далее. Перечень может быть разным от страны к стране. Любая страна, которая допустит полную приватизацию стратегических отраслей, переход их в иностранные руки, обрекает себя на постепенное угасание, как суверенное государство.
– Э.К. Но если частный бизнес так хорошо работает, как говорят сторонники приватизации, пускай правительство продаст частникам убыточные предприятия. Пусть они на деле покажут преимущество рыночной экономики перед государственной.
– А.А. Кто сказал, что частный бизнес так хорошо работает? Надо ещё выяснить: хорошо для кого? Для владельцев, для работников, для народа? Частному бизнесу не нужны проблемные активы, они их и не купят. Им нужны активы, которые дают немедленную отдачу. Никакой частный инвестор не построит вам внутри-махаллинские дороги, не создаст дворовую инженерную инфраструктуру, не построит вам школы, детские сады, дороги общего пользования, транспорт в труднодоступные регионы. Такие проблемы, как правило, на плечах государства и унитарных предприятий, отраслевых министерств и ведомств.
Дело не в форме собственности, а в прозрачности, эффективности деятельности и подотчётности руководителей государственных структур. Но если отрасль, предприятие в силу разных причин убыточны, то смена собственника ничего не изменит, приватизация обернётся банкротством инвестора. Таких случаев в истории было очень много. Поэтому предприватизационный анализ, о необходимости которого я выше говорил, очень важный элемент процессов приватизации и спешка здесь крайне неуместна.
– Э.К. Логика частных инвесторов проста: отдайте нам прибыльные отрасли — вот тогда мы вам покажем на что способны, а убыточными пусть занимается государство. А ведь из доходов государства складывается зарплата бюджетников, содержится армия и вся социальная сфера. Остаётся надежда только на сбор налогов для пополнения бюджета.
– А.А. Именно так. Было и будет. У нас сейчас примерно такие процессы и происходят. Под эгидой реструктуризации, передачи в доверительное управление, избавляют крупные предприятия, от проблемных активов и от социалки. Затем самый «каймак» продают иностранным инвесторам. А население, оставшееся без субсидий крупного производства, не в состоянии оплачивать все расходы коммунальной сферы (дороги, отопление, система водоснабжения, дошкольные учреждения, школы) вынуждено перебираться в города, а потом их землю перепродают новым инвесторам — застройщикам сельского жилья. Вам такой капитализм нужен?
Или – другой пример: под эгидой налоговых реформ, увеличили налоговую нагрузку на малый и средний бизнес в несколько раз. Большинство предприятий малого и среднего бизнеса, обанкротилось, ушло в тень. Увеличилась безработица и реальный поток мигрантов увеличился. А нам говорят, доходы бюджета растут. Ну и что народу с этого? Ведь эти доходы в большей части уходят на реализацию амбициозных инвестиционных проектов, от реализации которых народу прямой выгоды нет. Эти проекты дадут свой эффект, возможно, через несколько лет. Но, как быть людям сейчас?
-Э.К. Создаётся впечатление, что вся эта шумиха с приватизацией затеяна только ради того, чтобы нечистые на руку чиновники перевели приносящие прибыль предприятия в частный сектор, который сами же и возглавят в паре с иностранными инвесторами?
– А.А. Не совсем так. Дело не в чиновниках. Действительно, нужно повышать эффективность многих предприятий, привлечь туда реально заинтересованных, мотивированных собственников, которые знают рынок лучше и смогут поднять производство на новый уровень. Но, таких инвесторов надо искать и с ними надо договариваться, поскольку они всегда ставят свои условия. Выполнение этих условий иногда требует изменения многих сложившихся правил, соотношения роли государства и частного инвестора в решении социальных проблем конкретной группы людей.
Мы не хотим повторения опыта других стран, где олигархи устроили свою креатуру в различные ключевые органы власти и через них проталкивали политическую и экономическую повестку дня. Когда смотришь на некоторые назначения в ключевых министерствах от такой опаски трудно уберечься.
Таким образом, в воздухе всегда должен висеть вопрос: что даст народу, стране каждый случай приватизации? Поиск ответов на этот простой вопрос не предполагает, а отвергает спешку. Каждый случай и каждое предложение должно всегда широко обсуждаться, с привлечением экспертов и профессионалов отрасли. Без честного и всестороннего ответа на вышеназванный вопрос, все лозунги — от лукавого.
– Э.К. Допустим, приватизация произошла. И прибыльные предприятия перешли в частные руки. Сможет ли правительство как-то регулировать их деятельность, например, в части заботы о людях, которые будут работать у этих частников? Не превратятся ли работники в рабов?
– А.А. Есть законы государства, соблюдение которых обязательно для всех. Только в рамках этих законов, что-то можно требовать от собственника. Однако, вы его не заставите финансировать то, что к нему не относится. Особенно если в условиях приватизации это не оговорено отдельно и детально. Кроме того, будьте уверены, что у инвестора огромная армия очень ушлых юристов. Они, пользуясь несовершенством законодательства, слабыми знаниями среднего чиновника законодательства страны, международного права, особенностей конкретной отрасли, деятельности конкретного предприятия, смогут составить такие документы, что вы не придерётесь к ним и инвесторы выйдут сухими из воды.
Нам уже 30 лет всякие либералы внушают — всё государственное это плохо. Это далеко не так. Есть государства, где последнее не противопоставляется народу. Возьмите другие страны, где участие государства в экономике страны огромное. В странах Севера Европы имеется огромное влияние государства на жизнь людей и высокое налоговое бремя. Но, там построен государственно-капиталистический социализм. Как бы странно это ни звучало.
Игнорирование предприватизационной подготовки предприятий, плохое знание уникальной ситуации каждого предприятия, социально-экономических аспектов деятельности приватизируемого предприятия, разные ожидания сторон от приватизации, несоблюдение договорённостей с правительством явилось причиной многих случаев обратной национализации приватизированного имущества во многих странах, в том числе и в Узбекистане.
Фото: nuz.uz
