Сейчас тема евразийства становится всё более актуальной. Редакция «Эхо Кыргызстана» обратилась за помощью в освещении этого вопроса к Алибеку Мукамбаеву, президенту ОФ «Агентство Стратегических Инициатив «Евразия».
– Э.К. Алибек Айбекович, если можно, в двух словах расскажите об основных идеях этого направления?
– А.М. Эта тема слишком широкая и в рамках интервью будет очень трудно осветить даже основные вопросы. Главная проблема современного евразийства как раз и заключается в том, что каждый понимает его по-своему. Экономисты видят одно, простые граждане другое, политики видят третье. Поэтому даже в среде сторонников евразийства очень трудно прийти к общему мнению.
Например, если мы рассмотрим пророссийское понимание, то евразийство — это такая более философско-политическая общность людей на определённой территории, склонных к коллективизму, общинности, социализму и к принципу, когда общее ставиться выше личного. Под такое определение подходят почти все страны, образовавшиеся после развала СССР. Но, это очень общее понимание евразийства.
Видение у всех разное, мы у ста человек спросим и у каждого будет своя точка зрения. И из-за этого идут споры и недопонимания между людьми. Нет чёткого определения для каждой страны, для каждого человека. Когда говорят о евразийстве, то каждый вкладывает в это понятие своё значение.
– Э.К. Можно ли рассматривать СССР как евразийское государство без учёта политической составляющей?
– А.М. Еще раз повторюсь. Для начала нужно определиться, СССР какого периода мы рассматриваем. Ведь советская Россия с 17-18 года до 22-24 года — это один период, сталинский период — это уже другое. Всё нужно рассматривать с оговорками. В чём-то да, это было похоже. Была некая общность, люди жили и работали для общего блага. Это отпечаталось на самосознании народов, которые жили в СССР. Люди видели, что есть сильное государство, общее дело и личное не ставилось выше общего.
-Э.К. Как Вы считаете, чем руководствовались страны при вступлении в ЕАЭС?
– А.М. Надо начать с того, как каждая страна вступала в Евразийский экономический союз. Если мы возьмём Казахстан, который один из первых, вообще, начал говорить о евразийстве, то для них это было больше экономическим союзом, но со своими интересами, которые отличались от наших.
Для Казахстана это было в первую очередь транспортно-логистические проекты, ведь Казахстан себя позиционирует как мост между Европой и Китаем. Для них выгода – движение товаров, увеличение транзита, железнодорожные, автомобильные трассы, это сугубо экономическое понимание. Для нас это немного другое.
Основным аргументом для вступления Кыргызстана в ЕАЭС были права трудовых мигрантов, то что они освобождаются от патентного бремени и сдачи экзаменов на знание языка. Для нас это очень существенный вопрос, ведь сумма переводов мигрантов за год практически сопоставима с госбюджетом, а это важный фактор нашей экономики. Плюс поставка жизнеопасных товаров из России и Казахстана, ведь мы в транспортном понимании зависимые.
После вступления в ЕАЭС были некоторые несогласия с поднятием таможенных ставок на машины. Там, где нам выгодно, мы уступаем, в чём-то проявляем недовольство. Это понятно, ведь каждая страна хочет сделать всё по максимальной своей выгоде в экономическом плане.
– Э.К. Как лично Вам видится развитие ЕАЭС в ближайшем будущем?
– А.М. При всех вышеперечисленных нюансах, я думаю ЕАЭС ждёт хорошее будущее, если мы дальше будем продолжать в экономическом ключе, то будут результаты. Ведь если ознакомится с документами ЕАЭС, ничего плохого в них нет, они очень многие вещи регулируют. Там учитывается голос каждой страны, так или иначе, меньше – больше, но это зависит от её удельного веса. Но в целом я думаю, что ничего в этом плохого нет.
Нужно не просто дальше работать над законодательством, сейчас необходимо немного остановиться и упорядочить уже выполненную работу. В этом году с началом председательства Беларуси мы должны уладить все вопросы, всё упорядочить, согласовать все постановления и законы, а также привести национальные законодательства в соответствии с документами ЕАЭК.
Я думаю, что следующим этапом необходимо будет объяснять народу каждой страны важность принятых законов. Потому что существует абсолютно разное понимание, и надо просто объяснять людям для чего тот или иной документ и зачем он нужен. Иногда просто диву даёшься, какие мифы гуляют о том или ином аспекте ЕАЭС. Это всё нужно очень тщательно объяснять, транслировать через СМИ. К примеру, о тех же машинах. Ведь действительно это правильно, что не должно быть старых машин, нужны экологические сборы. Такие моменты, к сожалению, населению не объясняют, никто не доносит по чему и как. Ведь нельзя работать без всяких стандартов. Есть, к примеру, понимание пищевой безопасности, есть понимание дорожной безопасности. Вот у нас отменили всё, отменили техдоверенность, страховку не ввели и что? Что мы теперь имеем?
Или, например, вопрос происхождения товаров, не только пищевых, но и детских товаров. Кто-то может сказать, что мы не можем позволить себе дорогих товаров, но, с другой стороны, мы дороже заплатим за здоровье. Такие вещи необходимо объяснять популярно и очень чётко расставить приоритеты. По-другому не получится. ЕАЭС в таком направлении я вижу очень полезным для наших стран.
Также, нам необходимо научиться лучше решать спорные вопросы. Ведь у нас есть разногласия с Казахстаном, и есть аргументы с обеих сторон. Причём аргументы очень часто обоснованные. Необходимо научиться разговаривать языком документов, цифр и логики. В этом смысле я думаю, что членство в ЕАЭС повлияет на наших чиновников, и они не будут расслабляться и начнут соответствовать определённым стандартам и требованиям. Вопросы стандартизации, таможни это, казалось бы, очень рутинные вопросы, они непопулярные, СМИ не любят их обсуждать, население тоже. Но это очень важные вопросы, на самом деле и являются основой основ.
Если мы все не придём к одним правилам и единым стандартам в рамках экономического союза, то прогресса не будет.
Фото: regnum.ru
